银屑病的研究要重视防治结合关于防治研究的思路和建议

2.2要转变医学模式医学的发展方向，已经逐渐由单纯的“生物医学模大”向“生物－心理－社会医学模式”转变。长期以来，银屑病研究和治疗多侧重于生物医学模式。对皮肤到全身的多系统进行了生化、免疫、遗传及分子生物学等多方面的研究，基础研究取得了长足进步，在药物治疗方面也积累了很多宝贵经验，但距“生物－心理－社会医学模式”的要求尚有不小差距。

银屑病的发病及其病情波动与心理压力和精神创伤及社会环境密切相关，这在临床实践中已得到证实。银屑病属于心身疾病－观点也逐渐被认可。因此，对于银屑病也应纳入新的医学模式的框架之中，才能更好地解决其防治问题。由于银屑病在医学中的地位远不如心血管疾病及肿瘤等重要，因而得不到卫生主管部门更多的关注，社会医学和健康教育滞后，仍停留在寻医找药的状态，很少得到心理上的服务和照料，较难达到现代医学模式要求的目标。可喜的是，皮肤科学界已经有人用现代医学模式对银屑病的防治进行了探索，如杨雪琴等采用健康教育、心理谈话、心理学检查、生物反馈训练等方法，因人施治，取得了较好效果。值得重视和运用。应改变只对疾病不对人、重药物治疗而忽视心理和环境因素的倾向。

三、对今后防治研究工作的建议

3.1制订全国统一的银屑病情评价标准

病情严重度的标准对于判断病情和转归及评价疗效等是非常重要的，没有病情严重度的标准就无从判断病情和评价疗效，没有统一的标准也就无法纵向或横向比较。然而，至今我国尚没有全国统一的银屑病病情评价标准。目前大多采用国外的银屑病面积和严重度指数（pasi）法。在实际运用pasi法的过程中，发现该方法存在一些缺点和不足受判定人主观因素的影响较大，皮损广泛时客观性较差，红斑和鳞屑的每次评分也易受药物因素的影响而难以反映出皮损自身的真实变化，再者，评分仅局限于皮损一项忽略了全身的状况等。近日在南京举行的一次评价某药物外用治疗银屑病的学术会议上，北京和上海某两家以同一种药物和相同的疗程，同样的银屑病病型、例数、入选条件，并采用pasi法进行评价，但有效率却分别为33％和86％，悬殊2.6倍，由此可见采用pasi法判断银屑病皮损严重度时，受人为因素的影响之大．因而，我们建议应尽快制订全国统一的、主要是针对占银屑病患者98％左右的寻常型银屑病的病情严重标准，在吸取pasi法优点的基础上，至少应增加疾病的活动性，包括缓解和复发情况，以及心理障碍的改善情况。生活质量的改善亦应考虑。实验室的评价也应积极探索。这样才能比较客观全面地评价银屑病病情，规范疗效评价标准。